Il Campo largo punta sulla Patrimoniale: prelievo per i Super ricchi per sostenere le casse dello Stato – Ecco come funziona

La patrimoniale torna al centro del dibattito politico italiano. Il Campo largo sta valutando la possibilità di proporre un’imposta sulle grandi ricchezze per reperire risorse da destinare ai servizi pubblici e rendere il sistema fiscale più equo. Alleanza Verdi e Sinistra sostiene da tempo questa misura, mentre il Pd è favorevole a condizione che venga introdotta a livello europeo. Nel Movimento 5 Stelle, invece, le posizioni sono differenti. Chiara Appendino ha provocatoriamente domandato: «Cosa c’è di così difficile nel chiedere a Elkann, a Caltagirone o ad Angelucci un contributo sui patrimoni giganteschi che hanno accumulato?».

Anche il segretario della Cgil, Maurizio Landini, ha rilanciato l’idea di un contributo dell’1% per chi possiede un patrimonio netto superiore a due milioni di euro, stimando un possibile gettito di 25 miliardi. Oxfam propone invece aliquote progressive per le ricchezze oltre i 5,4 milioni, con entrate potenziali fino a 15,7 miliardi l’anno. Di parere contrario Ernesto Maria Ruffini, secondo cui la patrimoniale «funziona solo per dire di aver tassato i grandi patrimoni».

Come funziona nel resto d’Europa?

“Tra i grandi Paesi Ue -piega l’Avvenire – ” solo la Spagna ha una vera e propria patrimoniale, cioè un’imposta annuale sul patrimonio netto complessivo. In realtà due, anche se non si sommano. La prima, gestita dalle regioni, si paga sopra i 700mila euro, con aliquote statali dallo 0,2% al 2,5%. Poiché alcune regioni la azzerano (Madrid, Andalusia e Murcia, per esempio), dal 2023 ne esiste una seconda, statale, che scatta sopra i 3 milioni con aliquote dall’1,7% al 3,5%. Da questa si scala quanto già versato con la prima: di fatto garantisce un prelievo minimo sui grandi patrimoni anche dove l’imposta regionale è stata azzerata.
La Francia tassa solo il patrimonio immobiliare. In Germania l’imposta c’è per legge ma non si riscuote dal 1997. La Corte costituzionale aveva bocciato il metodo di calcolo di allora, ma la legge non è mai stata abrogata. Sempre in Europa, ma fuori dall’Ue, patrimoniali generali sono rimaste in Norvegia e Svizzera.

Ciò posto, la domanda resta: è ragionevole prevedere un’imposta del genere? La premessa è chiara: stando ai dati della Banca d’Italia, alla fine del 2010 il 5% delle famiglie italiane più ricche deteneva il 40% della ricchezza totale nel nostro Paese, mentre il 10% più ricco arrivava a possederne il 52%. Oggi questi parametri sono cambiati a vantaggio delle famiglie più abbienti: la quota di ricchezza detenuta dal 5% più ricco è salita al 50%, mentre il 10% più ricco ne detiene quasi il 61%”.

A sostenere la necessità di una riflessione è anche l’economista Paolo Balduzzi, che individua un problema nella crescente concentrazione della ricchezza e nell’invecchiamento della popolazione. «Siamo un paese in inverno demografico», osserva, spiegando che ci saranno sempre più pensionati e un numero inferiore di lavoratori, con conseguente riduzione delle entrate contributive. Per questo, avverte, «il patrimonio possa essere una di queste forme alternative» per finanziare le prestazioni pubbliche. Inoltre, «Se i figli sono sempre di meno, i patrimoni concentrati su di loro saranno sempre di più».

Sul tema interviene anche Antonio Misiani, responsabile economico del Pd, che chiede di correggere le attuali disparità fiscali. Secondo lui, «chi ha di più paga di meno», soprattutto perché i grandi patrimoni producono rendite e guadagni finanziari soggetti a regimi più favorevoli rispetto ai redditi da lavoro.

La proposta del Campo largo punta quindi a una revisione complessiva delle imposte e a un maggiore coordinamento europeo, con l’obiettivo di alleggerire il carico sul ceto medio e reperire le risorse necessarie per sanità e scuola.